Arzneipflanzen oft falsch angewandt

Evi­denz­ba­sier­te Medi­zin (EbM) “ist der gewis­sen­haf­te, aus­drück­li­che und ver­nünf­ti­ge Gebrauch der gegen­wär­tig bes­ten exter­nen, wis­sen­schaft­li­chen Evi­denz für Ent­schei­dun­gen in der medi­zi­ni­schen Ver­sor­gung indi­vi­du­el­ler Pati­en­ten. Die Pra­xis der EbM bedeu­tet die Inte­gra­ti­on indi­vi­du­el­ler kli­ni­scher Exper­ti­se mit der best ver­füg­ba­ren exter­nen Evi­denz aus sys­te­ma­ti­scher For­schung”, for­mu­lier­te einer der Väter des Kon­zep­tes, der Kana­di­er David Sackett, in den 90er Jah­ren [2]. Die Deut­sche Natio­nal­bi­blio­thek (www.ddb.de) for­mu­liert: “Bewuss­te, aus­drück­li­che und wohl­über­leg­te Nut­zung der bes­ten Infor­ma­tio­nen für die Ent­schei­dungs­fin­dung über die Behand­lung eines Pati­en­ten” und nennt als Syn­onym “Gut­ach­ten­ba­sier­te Medi­zin”. EbM beruht dem­nach auf dem aktu­el­len Stand der wis­sen­schaft­lich fun­dier­ten kli­ni­schen Medi­zin auf der Grund­la­ge kli­ni­scher Stu­di­en, die einen Sach­ver­halt erhär­ten oder wider­le­gen (= exter­ne Evi­denz). Die EbM beschäf­tigt sich nicht mit der Durch­füh­rung von kli­ni­schen Stu­di­en selbst, son­dern mit der sys­te­ma­ti­schen Nut­zung ihrer Ergeb­nis­se. Zu dem Begriff exis­tiert eine aus­führ­li­che, anhal­ten­de und kri­ti­sche Dis­kus­si­on ver­schie­de­ner Gruppen.

Sprach­ver­wir­rung Im deut­schen Sprach­raum besteht – nicht nur bei Medi­­zin-Lai­en – ein beson­de­res sprach­li­ches Pro­blem: Wäh­rend “evi­dence” im Eng­li­schen vor­nehm­lich Beweis, Nach­weis oder abge­schwächt Hin­weis bedeu­tet, meint der Begriff “Evi­denz” im Deut­schen eher Augen­schein­lich­keit, Deut­lich­keit oder Gewiss­heit. Und zwar auf dem Boden einer Ein­sicht, die ohne wis­sen­schaft­li­che Ver­mitt­lung gel­tend gemacht wird, vor allem für die Recht­fer­ti­gung unbe­weis­ba­rer oder unbe­wie­se­ner Sät­ze. Evi­dence und Evi­denz mei­nen im Zusam­men­hang mit medi­zi­ni­scher Ent­schei­dungs­fin­dung also nahe­zu das Gegen­teil. Die Defi­ni­ti­on “Gut­ach­ten­ba­sier­te Medi­zin” ist gefähr­lich, weil sie die eigent­li­che Basis der EbM – die wis­sen­schaft­li­che Unter­maue­rung von Aus­sa­gen – uner­wähnt lässt.

Bei­spiel: Venus­ki­cher, eine Varie­tät der Kicher­erb­se (Cicer arie­ti­num L.), ent­hält Wirk­stof­fe, deren Effek­te zusam­men­ge­fasst als “östro­gen­ar­tig” bezeich­net wer­den. Sol­che als Phy­to­ös­tro­ge­ne bezeich­ne­ten Pflan­zen wer­den vor allem zur Behand­lung von Wech­­sel­­jahrs-Beschwer­­den ein­ge­setzt (Hit­­ze-Wal­­lun­­gen, Schweiß­aus­brü­che, see­li­sche Ver­stim­mun­gen, unre­gel­mä­ßi­ge Mens­trua­ti­on). Wird nun ein Venus­ki­cher-Pro­­dukt wie bei­spiels­wei­se Venusur­ki­cher^® Gra­nu­lat (PZN: 4132477, sie­he www.pandalis.de) bei ganz ande­ren Anwen­dungs­ge­bie­ten ohne Zusam­men­hang mit dem weib­li­chen Hor­mon­sys­tem ver­wen­det, han­delt es sich um eine nicht ange­mes­se­ne, nicht evi­denz­ba­sier­te Anwen­dung (z. B. bei all­ge­mei­ner Leis­tungs­schwä­che oder bei Ver­wen­dung durch Män­ner). Bei ange­mes­se­ner Anwen­dung kön­nen sich hin­ge­gen die beschwer­de­lin­dern­den oder hei­len­den Wir­kun­gen eines pflanz­li­chen Heil­mit­tels ent­fal­ten (wie im Fal­le von Venus­ki­cher übri­gens erfah­rungs­ba­siert schon seit Jahrtausenden).